JurídicoESEN
Order (Auto)June 2, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant De Oficio Procesado Castro Idrobo Fabio Alberto·Respondent Castro Idrobo Fabio Alberto

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Presupuesto Subjetivo-No Existe Pronunciamiento De La Jurisdicción Especial Indígena, En El Que Reclame O Niegue La Competencia Para Asumir El Proceso Penal.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Timbío, Cauca y la jurisdicción Especial Indígena resguardo de Guarapamba de El Tambo, Cauca.

En el presente caso, la sala encontró que no se cumple con el presupuesto subjetivo.

En efecto, la Juez Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garantías de Timbío, tras las intervenciones de las partes del proceso, el gobernador del Resguardo de Guarapamba de El Tambo, se limitó a remitir el expediente a la Corte Constitucional para la solución de un aparente conflicto entre jurisdicciones.

Esta actuación, al no ser una expresión clara, explícita y fundamentada de la mencionada autoridad judicial, respecto a la afirmación o negación de su competencia en el proceso, no es suficiente para cumplir con los requerimientos del presupuesto subjetivo.

Con fundamento en lo anterior, la Sala concluye que no existe un conflicto efectivo entre jurisdicciones.

Como consecuencia, la Corte se declaró inhibida para resolver el asunto y envió el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Timbío, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse en el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2006 al Juzgado
  3. Segundo. Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Timbío, Cauca, para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.